Analiza podręcznika 0.15

All Posts
Forum IndexDyskusja ogólna [Warheim FS]

#1: Analiza podręcznika 0.15 Author: kaufi , Location: Wrocław Post Posted: Pt lip 05, 2013 02:41 PM
    ----
Witam, ostatnio jakoś znalazłem na naszym wrocławskim forum wargamingowym (wargaming.pun.pl) linka i rozmowy na temat tego nowego mordheima. Tak przeczytany na szybko okazał się mega fajnie zrobiony, ale ostatnio się rozchorowałem i zacząłem dogłębnie analizować podręcznik i jest parę rzeczy które uważam że warto by zmienić.

Ok zaczynając od początku podaje tylko części zasad do których mam wątpliwości:

1. Str. 18 Zeskok i Str. 19 Pływanie:

Tu tylko pytanie dlaczego test S/I a nie Wyt/I, myślę że siła nie ma dużo do zeskakiwania i pływania, już bardziej wytrzymałość. A czemu inicjatywa ma coś do pływanie to też nie wiem.

Tak więc uważam że do zeskoku powinien być test I/Wyt a do pływania tylko Wyt.

2. Str. 19 Skok (także Szarża Nurkująca):

Model może
"bez trudu przeskoczyć tyle cali ile wynosi wartość jego współczynnika SZ, po czym postać zgrabnie ląduje na przeciwległej powierzchni i może kontynuować ruch. Postać może również próbować wybić się mocniej i zaryzykować skok na dalszą odległość. W tym celu należy wykonać test SIŁY lub INICJATYWY w zależności od tego, który ze współczynników modelu jest większy. Udany test oznacza, że postać może przeskoczyć dodatkowo tyle cali, ile wynosi jej SIŁA. Nieudany test oznacza, że model
zamierzał przeskoczyć cały ten dystans (równy sumie wartości SZYBKOŚCI i SIŁY), ale pośliznął się przy odbiciu i spadł."

Po pierwsze to ponieważ taki jest zapis można po prostu skakać po stole przemieszczając się o dodatkową odległość swojej SZ np.

"Mój żołnierz deklaruje że biegnie i przebiega swoje 8" a następnie skacze 4" "

Po drógie który z was drodzy czytelnicy potrafi skoczyć na 5,5 metra, ok niektorzy może potrafią ale to już wymaga mega wysiłku nie mówiąc już o skakaniu na większą odległość bo zrobiliśmy "dodatkowy" wysiłek (test S/I)

Po trzecie co ma S i I do skakania, czy nie powinien to być test SZ?

Tak więc moja propozycja to:

"Czasem zdarza się, że model musi przeskoczyć nad rozpadliną albo z jednego dachu na drugi. W takim wypadku należy zastosować poniższe zasady.

Model może próbować wykonać przeskok z rozbiegu lub z miejsca, w dowolnym momencie wykonywania ruchu lub szarży.

Rozpędzając się do skoku, model musi pokonać przynajmniej tyle cali, ile wynosi wartość jego współczynnika SZYBKOŚĆ. Ostatnie 2” muszą zostać przebyte w linii prostej, żeby postać zdołała prawidłowo odbić się od podłoża. Następnie wykonuje test współczynnika SZ i jeśli zdał może bez trudu przeskoczyć tyle cali ile wynosi wartość jego współczynnika SZ, po czym postać zgrabnie ląduje na przeciwległej powierzchni i może kontynuować ruch. Przeskok z miejsca wykonywany jest według tych samych zasad z tym że jego długość zostaje zmniejszona o połowę. W celu uniknięcia komplikacji, ułamki zaokrąglane są w górę z dokładnością do ½”. Nieudany test oznacza, że coś poszło nie tak, model podlega zasadzie upadek. Gracz, podejmując decyzję o przeskoku nie może mierzyć dystansu do powierzchni na której model będzie lądował, musi polegać na własnej ocenie, czy postać będzie mogła bezpiecznie przeskoczyć i wylądować."

3. Str. 19 Upadek:

Tu mam tylko jedno zastrzeżenie mianowicie dlaczego 1k3 trafień a nie jedno?

I powinno zostać dodane zdanie:

"Model, który upadł otrzymuje 1 trafienie z SIŁĄ równą wysokości z której
spadł mierzonej w calach (Minimalnie S 1). Modele, które upadły..."

#2: Analiza podręcznika 0.15 Author: kaufi , Location: Wrocław Post Posted: Pt lip 05, 2013 02:59 PM
    ----
Kontynuacja.

4. Str. 19 Deklaracja Szarż:

Wiem że w starych dobrych czasach tak zawsze było, ale uważam że nowe rozwiązanie szarży losowej jest o niebo lepsze i to jest tylko propozycja, aby wprowadzić szarże na SZ +k6 (dla SZ<7) i SZ +2k6 (dla SZ>6)

No i pytanko dlaczego bonus +1 do trafienia, wydaje mi się że szarżujący uderza pierwszy to jest wystarczający bonus.

Szarżowanie modelu którego się nie widzi powinno być na wartość współczynnika I w calach a nie po prostu 4".

5. Str. 20 Modele uciekające przed szarżą:

Według mnie model który dogonił kogoś to zatrzymuje się tam gdzie go dogonił, w końcu on za nim biegnie i go dobija, a nie biegnie dobija i biegnie dalej.

6. Str.26 Najbliższy cel:

Według mnie powinna być możliwość zdania CP modelu żeby móc strzelić do dowolnego celu (nasz żołnierz ogarnia się i przedkłada wytrenowanie ponad instynkt).

#3: Re: Analiza podręcznika 0.15 Author: quidamcorvus , Location: Katowice/Żory, śląskie Post Posted: Pt lip 05, 2013 10:04 PM
    ----
Quote::
1. Str. 18 Zeskok i Str. 19 Pływanie:

Tu tylko pytanie dlaczego test S/I a nie Wyt/I, myślę że siła nie ma dużo do zeskakiwania i pływania, już bardziej wytrzymałość. A czemu inicjatywa ma coś do pływanie to też nie wiem.

Tak więc uważam że do zeskoku powinien być test I/Wyt a do pływania tylko Wyt.
Jak zapewne zauważyłeś w większości jest to test S lub I. Wynika to z ujednolicenia i ułatwienia zapamiętania zasad. Celem WFS było usprawnienie gry Mordheim a nie stworzenie figurkowego RPGa, stąd kompromisy pomiędzy grywalnością a realizmem.

Quote::
2. Str. 19 Skok (także Szarża Nurkująca):
Tutaj także test S lub I występuje z takich samych powodów jak wyżej. Poza tym nawet w RPG nie testowało się współczynnika SZ, który odzwierciedla jedynie dystans jaki dana postać może pokonać w określonym czasie, a nie warunki fizyczne czy wysportowanie danego modelu za które odpowiadają inne cechy.

Quote::
3. Str. 19 Upadek:

Tu mam tylko jedno zastrzeżenie mianowicie dlaczego 1k3 trafień a nie jedno?
Bo niektóre modele mają Żw więcej niż jeden i one też mogą zostać wyłączone z akcji w wyniku upadku.

Quote::
4. Str. 19 Deklaracja Szarż:

Wiem że w starych dobrych czasach tak zawsze było, ale uważam że nowe rozwiązanie szarży losowej jest o niebo lepsze i to jest tylko propozycja, aby wprowadzić szarże na SZ +k6 (dla SZ<7) i SZ +2k6 (dla SZ>6)
Ja tak nie uważam, wolę stary system.

Quote::
No i pytanko dlaczego bonus +1 do trafienia, wydaje mi się że szarżujący uderza pierwszy to jest wystarczający bonus.
A ja uważam, że uderza jako pierwszy nie wystarczy i stąd dodałem taki motywator dla szarżujących.


Quote::
Szarżowanie modelu którego się nie widzi powinno być na wartość współczynnika I w calach a nie po prostu 4".
Tutaj akurat się nie upieram, i to można zmienić.

Quote::
5. Str. 20 Modele uciekające przed szarżą:

Według mnie model który dogonił kogoś to zatrzymuje się tam gdzie go dogonił, w końcu on za nim biegnie i go dobija, a nie biegnie dobija i biegnie dalej.
Dokładniej, to goniący tratuje uciekającego i niesiony żądzą krwi biegnie dalej w poszukiwaniu kolejnego celu.

Quote::
6. Str.26 Najbliższy cel:

Według mnie powinna być możliwość zdania CP modelu żeby móc strzelić do dowolnego celu (nasz żołnierz ogarnia się i przedkłada wytrenowanie ponad instynkt).
A wg mnie mnie. Choćby dlatego, że dałoby to zbyt dużą przewagę niektórym kompaniom.

#4: Analiza podręcznika 0.15 Author: kaufi , Location: Wrocław Post Posted: Sb lip 06, 2013 10:23 AM
    ----
Ok miałem jeszcze trochę propozycji ale widzę że tu nie chodzi o stworzenie realistycznego systemu... to trochę przykre, bo mi się zawsze wydawało że to o to chodzi w grach bitewnych i większości graczy nie zależy na tym żeby iść na łatwiznę z zasadami ale żeby one odwzorowywały to co się naprawdę dzieje podczas takich sytuacji.

Jeśli mógłbym to chciałbym poprosić o zgodę użycia twojego podręcznika w celu stworzenia bardzie realistycznej wersji (jeśli moglibyśmy się przez PW skontaktować może mógłbyś mi przesłać podręcznik w wersji doc).

#5: Re: Analiza podręcznika 0.15 Author: quidamcorvus , Location: Katowice/Żory, śląskie Post Posted: Sb lip 06, 2013 05:45 PM
    ----
Mam pytanie, ile masz lat i jak długo grasz w gry bitewne? Odpowiedz jeśli to nie jest zbyt osobiste pytanie.

kaufi wrote:
Ok miałem jeszcze trochę propozycji ale widzę że tu nie chodzi o stworzenie realistycznego systemu... to trochę przykre, bo mi się zawsze wydawało że to o to chodzi w grach bitewnych i większości graczy nie zależy na tym żeby iść na łatwiznę z zasadami ale żeby one odwzorowywały to co się naprawdę dzieje podczas takich sytuacji.
Zgadza się, nie chodzi mi o stworzenie realistycznego systemu bo to nie jest możliwe, a na pewno nie na mechanice od GW. Oczywiście możesz próbować stworzyć taki system ale wcześniej czy później zgubisz się w ilości współczynników oraz różnych zasad specjalnych. To w co można bawić się w RPG rzadko sprawdza się w grach bitewnych.

A celem WFS nie było stworzenie realistycznej gry bitewnej, bo jak już napisałem uważam, że jest to niemożliwe, a stworzenie gry oferującej więcej możliwości niż Mordheim.


kaufi wrote:
Jeśli mógłbym to chciałbym poprosić o zgodę użycia twojego podręcznika w celu stworzenia bardzie realistycznej wersji (jeśli moglibyśmy się przez PW skontaktować może mógłbyś mi przesłać podręcznik w wersji doc).
Jeśli chodzi o podręcznik to możesz z niego korzystać i modyfikować zasady w dowolny sposób. Warheim FS nie jest objęty prawami autorskimi. Natomiast nie udostępnię ci wersji doc.

#6: Analiza podręcznika 0.15 Author: Izwor , Location: Wrocław Post Posted: Sb lip 06, 2013 06:32 PM
    ----
Gry bitewne oparte o mechanikę ala GW nigdy nie będą realistyczne.
Należałoby zbudować system od nowa.
Owszem część niedomówień może być poprawiona (tak jak ten ruch i skok na płaskim stole), jednak Twoje propozycje niewiele zmienią, a tylko wprowadzą niepotrzebne zamieszanie.

Ja proponuję by zamiast tutaj dyskutować na sucho i teoretyzować zagrać sobie kilkanaście bitw na obecne zasady z uwzględnionymi zasadami opcjonalnymi. Gra Warheim jest dobrze skonstruowana i pozwala na wiele. Można rozgrywać kampanię, podręcznikowe scenariusze, czy też odgrywać większe potyczki z sesji RPG. Nic tylko rozłożyć figurki na stole i grać Wink

#7: Analiza podręcznika 0.15 Author: kaufi , Location: Wrocław Post Posted: Sb lip 06, 2013 07:52 PM
    ----
@quidamcorvus

Nie wiem jakie to ma znaczenie ile mam lat, ale mam 23 a zacząłem grywać w WFB jak miałem 7 a potem jak miałem z 14 to uczyłem ludzi grać, więc system znam dobrze.

Nie chodzi mi tu o sprzeczanie, po prostu pisałeś żeby ludzie pisali z propozycjami i to były moje, bo lubię realistyczne systemy jak Flames of War lub Infinity które są świetnie zrobione mają full zasad ale rzadko się w nich gubimy. I wielkie dzięki tobie, bo zrobiłeś świetną robotę odnawiając tak niesamowity system jak Mordheim.

Jak Izwor napisał tak zrobimy i zaczniemy się zbierać i testować i zobaczymy czy da się zrobić ten system bardziej realistyczny, ale najważniejsze że będziemy się dobrze bawić.

A i jeśli będziesz w okolicach naszego pięknego miasta to może i coś razem pogramy.

#8: Analiza podręcznika 0.15 Author: quidamcorvus , Location: Katowice/Żory, śląskie Post Posted: Sb lip 06, 2013 07:55 PM
    ----
Wiek ma znaczenie o tyle, że chęć tworzenia, zmian czy ulepszania istniejących systemów cechuje zwykle ludzi młodszych Smile

Co do systemów opartych na mechanice GW to ja osobiście traktuję je jak szachy - nie musi być realnie, musi dobrze działać. Od realnego odwzorowania są inne mechaniki, choćby te które wymieniłeś.



Forum IndexDyskusja ogólna [Warheim FS]
Page 1 of 1